Après les annonces de cet été et de l’automne (avant et pendant la Photokina), il y a deux marques pour lesquelles il reste d’importantes questions. C’est Sony et Nikon. Alors que les deux compères nous avaient habitués à travailler très parallèlement à partir des capteurs de Sony, voici que leurs annonces propres en matière d’appareils photo reflex numériques à capteur 24×36 Full Frame sont franchement divergentes : un Sony Alpha 900 qui pousse la résolution au record (24,6 MP) et un Nikon D700 qui limite la résolution en faveur d’une sensibilité maximale (12 MP).

Le bruit court actuellement que Nikon aurait refusé tout net le capteur proposé par Sony (utilisé sur l’Alpha 900) pour des raisons de qualité d’image. Cela ne semble pas franchement justifié au vu du niveau atteint par Sony, mais pourquoi pas ? Après tout, Nikon avait bien obtenu une version spéciale du capteur de l’Alpha 700 pour faire son Nikon D300…

Alors quoi ?

Ce n’est probablement pas très difficile à deviner. Nikon est en train de préparer un appareil photo reflex Full Frame très haute résolution (le Nikon D800 de la rumeur ou le D4 que l’on nous promet pour Noël ?) et Sony va nous offrir une version basse résolution de l’Alpha 900 (très certainement nommé Alpha 800). Ces mouvements opposés seront donc très complémentaires.

Dans les deux cas, il faut prévoir que  Canon ne sera pas obligé de participer à la course. Autour de leur EOS 5D Mk II (et des fins de série de l’EOS 5D, à prix bradé), il y a encore assez pour tenir un moment, mais il faudra sortir une riposte en 2009, de préférence avant l’été.

Le magazine Réponse Photo a repoussé sa date de parution au 23 prétendument pour attendre/accompagner la révélation d’un appareil photo encore non-présenté à nos yeux émerveillés (à l’évidence, ce sera soit chez Nikon soit chez Canon).

Et il est bien possible que Canon fasse tout pour arriver après l’annonce de Nikon de son reflex Full Frame 24,6MP (Nikon D800 ou Nikon D900, peut-être ?), prévu pour le 18 septembre.

Attention : j’ai dit annonces, pas forcément disponibilité des produits.

Déjà annoncés :

Attention : je mettrai cette liste à jour aussi souvent que possible pour suivre les informations disponibles et cela peut l’amener à paraître plusieurs fois dans les flux RSS ou à changer de date.

C’est ce que nous révèle Chasseur d’Images sur la page d’accueil du site. Le nouveau capteur Full Frame de Canon « dépasse la barre des 21 millions de pixels« . L’appareil devrait être au top de la catégorie avec toutes les technologies à la mode dont le LiveView et la vidéo. Mais surtout, on doit s’attendre à une amélioration de l’allure de l’appareil reflex : « rajeuni et d’une belle finition alliant robustesse et légéreté, grâce à un châssis en alliage de magnésium ».

Le sous-titre de l’illustration semble aussi confirmer le nom de l’appareil : Canon EOS 5D Mark II. C’était très probable, mais bien d’autres noms avaient paru ici ou là (et ici aussi).

On en saura plus le 17 septembre au matin.

• Capteur CMOS 24X36/Full Frame  à 24 méga-pixels
• Processeur DIGIC IV
• LiveView
• Mode Video
• NEttoyage du capteur intégré
• 100% compatible avec les Canon EF et EX Speedlites
• Boîtier à structure en alliage de magnésium
• Nouvelle batterie, nouvelle poignée complémentaire
• Prix : 2600€
• Annonce officielle : 17/09/2008

Tout cela semble bien être des vraies informations et non pas une simple fuite plus ou moins confirmée. Le bruit court que Canon a mal calculé la date limite des ses récents accords de confidentialité (et essaye de les étendre).

Et la date d’annonce est visiblement celle sur laquelle convergent tous ceux qui savent de quoi ils parlent quant au lancement officiel du Canon EOS 7D ou Canon EOS 5D Mark II.

Source : CanonRumours. Mais c’est sans doute un joli bricolage de Photoshop (donc un faux) provenant de Xitek.com.

Vu sur Canon EOS evolution (aux USA).

A noter, la progression des phases de la lune devrait nous dévoiler progressivement l’appareil photo jusqu’à la fin du mois pour une annonce à l’ouverture de la Photokina.

Donc, pas de Canon EOS 5D Mark II ou autre. Ce sera Canon EOS 7D.

Je vous avais bien dit que la presse était actuellement tenue par les Non-Disclosure Agreements (accords de non-divulgation). En voici un qui a oublié de tenir l’information complètement sous le boisseau et a laissé filer le petit oiseau…

Quoi qu’il en soit, n’attendez pas trop d’information fiable en ce moment. Canon a mis sous NDA (Non Disclosure Agreement) tous les journalistes et leur a déjà fourni les appareils de pré-production pour préparer les études et analyses initiales qui ne manqueront pas d’apparaître immédiatement après la levée de l’embargo.

C’est exactement pour la même raison que nous n’avons plus aucune information (ni aucune rumeur, d’ailleurs) à propos du Sony Alpha 900 qui arrivera bientôt pour combattre sur le même marché. Peut-être bien avec les mêmes armes (deux appareils pour couvrir simultanément sur les front à $2000 et $3000).

Tout le monde s’y attend, mais voici une information en espagnol (une noticia) où le rédacteur nous informe que les gens du stand Canon à la foire photo IFA2008 ont confirmé que le Canon EOS 5D serait bien renouvelé par l’arrivée de son successeur (un appareil photo reflex numérique au capteur Full Frame) que l’on pourrait voir à la prochaine Photokina à Cologne.

En parallèle, on a repéré qu’un utilisateur de Flicker a publié une image qui apparaissait marquée comme provenant d’un Canon EOS 6D (dans la partie EXIF du fichier JPG). Mais l’auteur a rapidement confirmé qu’il s’agissait d’un petit bricolage rapide sur le fichier JPG pour tester une fonction de Flicker sans aucun rapport avec l’existence ou non d’un Canon EOS 6D.

Ainsi, nous voilà toujours sans information précise sur le nom que portera cet appareil Canon tant attendu. D’ici là, la dernière rumeur descriptive nous dit que le Canon EOS 6D ou Canon EOS 7D (ou quoi que ce soit d’autre) aura les caractéristiques suivantes :

• 21,1 M-pixel / Full Frame
• DIGIC IV
• ISO 100-6400 (extension : 50 ISO & 12800 ISO)
• 5 images par seconde
• Ecran LCD 3,2″à haute résolution
• Autofocus à 19 points
• Prise HDMI
• Liveview
• Mode film HD
• Viseur à couverture 100%
• Tropicalistion du boîtier
• Compatible avec les objectifs EF seulement

Quoi qu’il en soit, cette édition 2008 de la Photokina sera passionnante. Vous y verrez certainement plein de gens courant dans les allées d’un stand à l’autre pour voir les nouveautés qui y seront présentées partout.

Il faudra attendre la Photokina pour en savoir davantage sur le prochain « 5D » à capteur 24×36.

Plus que quelques jours à attendre maintenant pour savoir ce que sera le Canon EOS 5D-MkII, Canon EOS 6D ou Canon EOS 7D.

Remarquons que cela permet aussi de découvrir qu’il s’agit d’un appareil à 15MP camera. Cela me fait commencer à réfléchir. Et je me demande si Canon a vraiment un autre appareil prêt à remplacer le EOS 5D sur le terrain du Full Frame. Plusieurs des attributs du EOS 5D MkII (selon la rumeur) se retrouvent sur ce Canon EOS 50D. Est-ce que cela ne voudrait pas dire que les fuites de ces dernières semaines venaient du Canon EOS 50D et non pas de l’EOS 7D (ou tout autre nom).

Bien sûr, il nous reste à attendre encore un peu pour savoir si Canon est vraiment prêt à annoncer deux appareils photo reflex majeurs simultanément à la Photokina (un Canon EOS 50D en milieu de gamme et un Canon EOS 7D côté pro). Mais j’ai de plus en plus l’impression que Nikon et Sony vous se retrouver seuls sur le champ de tir (le Canon EOS 5D vieillissant ne leur donnant plus de fil à retordre).

Puisque le EOS 5D MkII est attendu déjà depuis un grand moment et que personne ne pense que cela trainera plus loin que la foire PMA de septembre 2008, c’est une réelle possibilité et pouvoir présenter une poignée de photographes pros le nouvel appareil à la main pendant les Jeux serait une belle opportunité de promotion pour Canon. Et ce serait bienvenu après le coup de tonnerre qu’a constitué l’arrivée du Nikon D700 et juste avant le tant attendu Sony Alpha 800/900 (concurrents directs de Canon sur le marché du reflex Full Frame).

Je reste plus sceptique quant à un EOS 50D qui arriverait un peu tôt par rapport aux habitudes de Canon, sauf s’il venait à s’agir d’une version low-cost du Full Frame précédent. Et là, il faut avouer que cela aurait de la gueule : une annonce simultanée de deux machines de course en plein au centre des préoccupations des photographes les plus exigeants.

Certains pensent que l’annonce officielle serait faite lundi.

1. Il y aura deux appareils photo lancés en même temps (soit le Canon EOS 3D et le Canon EOS 6D, soit le Canon EOS 3D et le Canon EOS 7D) juste avant les jeux olympiques (pour permettre aux pros de se pavaner avec leur matériel tout neuf lors de cet événement très obserbé).
2. Il y aura deux appareils photo lancés en même temps (soit le Canon EOS 3D et le Canon EOS 6D, soit le Canon EOS 3D et le Canon EOS 7D) après les jeux olympiques (en général prévu pour le lundi 8 septembre 2008).

Je vous laisse remarquer les points communs et les divergences, n’est-ce pas ?

Malheureusement, il est bien difficile de séparer le bon grain de l’ivraie et je ne m’y lancerai pas sachant que dans « rumeur » il y a aussi « intox ».

Comme vous pouvez le remarquer, il faut s’attendre à ce que le Sony Alpha 900 cible les prix les plus bas malgré son capteur 24MP (ou alors, il aura un petit frère Alpha 800, alors que l’Alpha 900 viserait un prix un peu plus élevé). Mais l’actuel Canon EOS 5D semble bien être une superbe affaire aux prix actuels (tant qu’il y en aura en stock).

• Nikon D3x parce que Nikon n’a pas encore tout dit et prépare un reflex de haut de gamme pour compléter le D3 ; sans doute début 2009.
• Sony Alpha 900 parce que Sony a promis pour septembre 2008 (annonce à la PMA en août 2008 ?) son super-haut-de-gamme à 24 millions de pixels FF.
• Canon EOS 5D MkII parce que la relève de l’EOS 5D va prochainement arriver (sans doute sans attendre le mois d’août) et peut-être accompagné d’un petit frère pas cher le Canon EOS 3D.

Et c’est une sacrée bonne question à se poser. Nous allons voir que la réponse court parallèlement à certains commentaires concernant la haute résolution des capteurs. Ce sont souvent les mêmes qui ont remarqué que la résolution extrême n’était pas une fin en soi (malgré les discours en ce sens chez presque toutes les marques du marché) qui ont aussi compris que passer au Full Frame était sans doute une décision importante pour le photographe numérique attentif.

Full Frame ? Quésaco ?

Tout d’abord, de quoi parle-t-on ? Précisément ! La plupart des appareils photo reflex utilisent un capteur dont la taille est à peu près la moitié de la surface d’une (vieille ?) diapositive habituelle en 35mm. On parle alors de capteurs APS-C parce qu’ils ont à peu près la taille de cet autre (moins vieux ?) standard de la photo analogique. Comme tant et tant de photographes sont venus à la photo avec les films 35mm, on a tendance à tout leur comparer.

Ces petits capteurs d’image sont utilisés par les fabricants parce que plus le chip de silicium est petit, meilleur marché il est. C’est ainsi pourquoi les téléphones photo utilisent des capteurs absolument minuscules (parfois seulement de quelques millimètres de côté).

Les capteurs Full Frame sont ceux qui ont presque exactement la taille du film 35mm de référence : 24mm par 36mm. Selon les normes des fondeurs de silicium, cela a longtemps représenté une taille ridiculement grosse pour de la production de masse mais le progrès technologique étant ce qu’il est (bonjour, la loi de Moore !) cela devient maintenant accessible. Alors, pourquoi pas ?

Avantages du FF

Le premier est que si vous vous fixez un nombre fixe de pixels (disons 10 millions pour un seul capteur), plus le capteur est gros, plus sont grands les pixels sensibles individuels. Et cela a presque tous les avantages.

En étant gros, le pixel est aussi plus sensible (il peut recueillir plus de photon au même moment). Il y a alors moins besoin de faire appel aux mathématiques et à l’algorithmique pour rattraper les situations à basse luminosité. Le capteur ramasse directement suffisamment de lumière pour compenser les conditions de faible éclairement et l’image souffre moins du bruit. Un peu comme quand on pousse le volume de la radio pour masquer le bruit de fond d’une conversation gênante. Ces grands pixels poussent le volume naturellement.

Et quand on parle de bruit, on parle vraiment de problèmes. Quand on utilise les gros ISO (gros zizos, ou sensibilité poussée) et/ou des appareils de basse qualité (comprendre les « petits capteurs » comme sur les appareils compacts ou les téléphones), on passe son temps à avoir des images tristounettes, couvertes de petites tâches légèrement colorées ou sans aucun détail parce que le fabricant a décidé de masquer le problème en forçant sur les algorithmes de « nettoyage » qui lissent les détails.

En parallèle, si vos pixels sont grands, larges et collectent plein de photons, il est infiniment plus facile pour l’électronique de découper cela en tranches plus fines : vous obtenez une meilleure dynamique. Cela veut dire que vous trouverez davantage de détails dans les zones d’ombre et que vous pourrez plus facilement éviter les grands à-plats blancs qui bavent dans les zones lumineuses. C’est bon pour vos photos.

Mais il y a aussi encore plus subtil, mais important. Combien de photographes faisant le chemin de l’analogique (le film) au numérique (la carte-mémoire) ont immédiatement remarqué que l’oeilleton de leur reflex dans lequel on regarde est devenu ridiculement petit et étriqué : tout y semble compressé et sombre. Comme il reproduit à peu près exactement l’image du film ou du capteur, quand le capteur s’est trouvé plus petit que le film 35mm, que croyez-vous qu’il advint ? Le viseur a réduit aussi (sauf sur des appareils de haut de gamme). C’est inconfortable. Mais si votre capteur est un Full Frame, tout devient plus facile pour le fabricant de l’appareil et l’image, n’ayant plus à être autant agrandie pour votre oeil, semble naturellement plus belle et la visée plus facile.

Un argument plus techniquement ardu intervient aussi alors que le nombre de pixels augmente régulièrement. Quand nous avions un capteur APS-C, personne ne le remarquait, mais avec 10, 12, 14 millions de pixels on commence à noter que la croissance des pixels n’apporte pas toujours autant de qualité que l’on l’espérait. Une des raisons est que la diffraction de la lumière est en train de devenir un problème quand on ferme le diaphragme. Les pixels sont si petits à f/22 ou f/16 que le cercle de dispersion de la lumière peut être plus large qu’un pixel (ou au moins perceptible à l’échelle d’un pixel).

Les fabricants (et les photographes vraiment férus de techniques ou attentifs) comprennent maintenant que s’ils continuent à réclamer plus de pixels, ils doivent -tout d’abord- acheter des objectifs de super qualité (ça coûte des vrais Zeuros) et -ensuite- disposer de plus gros pixels. 20 million de pixels sur un capteur APS-C ne seront sans doute jamais significativement meilleurs que 10 ou 12 millions d’entre eux. Pour avoir plus de pixels, il faut grossir le capteur, donc passer par le Full Frame ! Il vous offre plus de vrais pixels et une gamme de diaphragme utilisable plus étendue : dans la plupart des cas, on décide qu’autour de 12 millions de pixels pour un capteur APS-C, fermer à plus de f/16 est simplement prendre des risques avec la qualité de son image.

Remarque : cela explique pourquoi d’innombrables petits appareils photo et téléphones produisent vraiment des images très moches malgré un nombre ahurissant de pixels…

Avantages discutables

Une plaie des petits capteurs est leur Profondeur de Champ (PdF) terriblement étendue. Tout semble parfaitement au point, parfaitement net. C’est parfait pour un bloc-notes numérique comme un téléphone photo. Mais si vous penchez vers des images plus soignées, impossible d’avoir un sujet net qui se dégage d’un environnement élégamment flou. Cet effet est plus dur à obtenir sur un petit capteur APS-C que sur un Full Frame. Mais il faut reconnaître que ce n’est pas qu’un avantage. Les photographes amateurs de macro- ou de proxy-photographie savent bien qu’ils manquent toujours de profondeur de champ et c’est ce qui fait le plaisir de la macro avec un appareil compact : les petits capteurs ont un avantage ici.

Également, comme les capteurs APS-C sont plus petits, l’image prise est plus petite (toutes choses égales par ailleurs). Ainsi, l’objectif standard 50mm de votre vieil appareil analogique semble donner une image équivalente à un petit télé de 75mm ou un 80mm sur un appareil numérique. On parle alors de facteur de conversion. Selon votre appareil (ou plutôt son capteur), vous avez un facteur de 1,6 (pour la plupart des Canon EOS) ou de 1,5 (pour les Sony et de nombreux Nikons). Olympus utilisant des capteurs encore plus petits a un facteur de conversion plus élevé (près de 2). C’est le cauchemar pour les amateurs de paysages au grand angle. Pour eux, il est de plus en plus difficile de se procurer un beau grand angle : le beau grand-angle de 16mm est devenu un plus quelconque 24mm. Les photographes de paysage en souffre assurément. Néanmoins, étant moi-même plus porté sur la photo de la vie sauvage, j’ai trouvé cela génial : ma collection de télé-objectifs Minolta a pris un coup de boost en passant sur des boîtiers numériques Sony. La plus récente addition, un 400mm f/4.5 est presque exactement équivalent sur mon Sony Alpha 700 à un 600mm f/4.5 sur le vieux Minolta Dynax 9xi mais il pèse à peu près deux fois moins et m’a coûté deux fois moins. Tout le monde ne s’en réjouira pas, mais les photographes animaliers qui ne peuvent toujours pas s’approcher de leurs sujets en tirent une satisfaction évidente.

La face cachée du Full Frame

Mais il y a aussi des côtés franchement pas réjouissant aux capteurs Full Frame. On a déjà rappelé que les fondeurs de silicium sont terriblement sensibles à la surface. Plus le chip est gros, plus il est cher. Et pas seulement en proportion de la quantité de matière ajoutée. Les défauts du silicium ont tendance à se répartir à peu prés uniformément sur sa surface. Plus votre composant est gros, plus il est susceptible de se trouver victime d’un défaut aléatoire, plus vous devrez en jeter (si votre chip est deux fois plus gros, un défaut le rendra inopérant là où ce seul défaut n’aurait obligé à jeter qu’un des deux chip plus petit). Le problème a longtemps été tel que ce n’était même pas la peine de penser au Full Frame. Les choses s’arrangent, mais… c’est cher.

A mentionner encore, un gros capteur impose un gros appareil (votre téléphone est petit -entre autres- parce que son capteur photo est minuscule). Plus gros ? Ça veut dire plus lourd ! Et il y a un monde entre un boîtier de 300g et un boîtier pro de 900g. Essayez de garder l’un ou l’autre à bout de bras pendant une heure pour une séance. Certains s’en moquent (je m’y suis habitué : mon appareil est souvent fixé sur un objectif qui fait plus de 2kg ; j’ai parlé auparavant d’un 400mm qui ne pèse pas moins de 2.9kg. Mais beaucoup n’envisagerait même pas de garder pas loin de 4kg au bras plus de quelques secondes ; mon premier télé Sigma de 400mm/5.6 -bien plus léger que cela- m’avait été vendu par un gars qui ne pouvait plus l’utiliser à cause de son mal au dos).

Mais vous pouvez dire que si l’image est bonne, vous vous en moquez. Mais voici venir la taille de l’objectif à nouveau. Pour couvrir toute la surface d’un capteur Full Frame, il faut un objectif avec des lentilles suffisamment vastes pour couvrir jusqu’au coin de l’image. Mais aussi la qualité de l’image doit être conservée au bord des lentilles et les rayons ne doivent pas être obligés à des parcours trop tortueux. Si vous n’y faites pas assez attention lors de la conception, vous pouvez obtenir un objectif convenable en format APS-C mais pitoyable en Full Frame. Souvent ces cibles sont difficiles à atteindre et l’objectif est limité : il vignette (les coins de l’image sont moins lumineux que le centre) et les angles sont moins précis (pas aussi nets que le centre). Plus le capteur est grand, plus il est difficile de faire de bons objectifs pour lui. Vous êtes obligé de vous tourner vers le rayon « pro » de votre magasin préféré. Encore un coup de pouce pour les prix et le poids.

Mais alors que faire ?

C’est la question de Lénine, mais aussi du photographe. On peut dire que le Full Frame est actuellement bien réservé aux pros, aux amateurs très éclairés et fortunés. Mais nous ne pouvons pas oublier que cette tendance est à peu près inéluctable pour maintenir la qualité pendant que le nombre de pixels augmente. N’allez pas imaginer que les progrès de l’électronique pourront permettre de compenser les lois de l’optique (la diffraction est là pour longtemps encore !) Tout le monde ne passera sans doute pas au Full Frame, mais il est là pour longtemps.

A défaut d’investir dans le Full Frame, il faut peut-être en tenir compte pour le reste de son investissement et en particulier au moment d’acheter une optique. Beaucoup d’objectifs bon marché ne peuvent être utilisés que sur un capteur APS-C. Si on peut croire faire une bonne affaire, il faut retenir que l’on risque d’en oublier qu’un objectif est sensé vivre beaucoup plus que l’appareil photo qui l’accompagne (ceux-ci ont décidément pris le virus des ordinateurs et ont une durée de vie courte : la règle de l’obsolescence à 2 ans n’a pas de raison de vous condamner à jeter aussi votre objectif en changeant d’appareil). C’est pourquoi beaucoup d’objectifs capables du Full Frame conservent leur valeur (même en occasion). C’est pourquoi Sony et Carl Zeiss continuent à concentrer leurs fabrications sur des objectifs qui marchent aussi bien en APS-C et en FF.

Quand j’achète un télé-objectif, j’ai tendance à payer un prix élevé même pour du matériel d’occasion (plus de 2000 Euros pour le Minolta APO G High-Speed 400mm f/4.5 que j’ai eu d’occasion sur eBay). J’ai bien l’intention de lui donner une durée de vie largement supérieure à celle des boîtiers Sony Alpha 700 et Konica-Minolta Dynax 7D qui vont derrière. Si (et je dis bien si) je m’en vais acheter le futur Sony Alpha 900 à capteur Full Frame (probablement disponible à la fin de l’été 2008), toutes mes optiques resteront compatibles avec ce nouvel appareil.

Donc, même si vous n’en êtes pas à rêver du gain en qualité qu’il peut apporter, pensez aux capteurs Full Frame quand vous allez investir en photo.