Attention : j’ai dit annonces, pas forcément disponibilité des produits.

Déjà annoncés :

Attention : je mettrai cette liste à jour aussi souvent que possible pour suivre les informations disponibles et cela peut l’amener à paraître plusieurs fois dans les flux RSS ou à changer de date.

Les premières présentations (majoritairement en anglais) apparaissent partout sur le Net :

• Nikon product page (USA)
• Nikon press release (USA)
• DPreview hands-on review/preview
• Ken Rockwell presentation (avec des commentaires sur le mode film)
• Hands-on preview de Nikon D40/D40x/D60 Photog par Simon Joinson
• Richard Kilpatrick
• Photography Blog
• PopPhoto
• ThinkCamera

Et une présentation avancée en vidéo :

Link to Youtube

Au prix de $999 on va avoir un bel appareil phtoo complétement nouveau avec 12,3 mégapixel (4,5 images par seconde) et même un mode film Hd (1280×720) à 24 image/s. Le zoom du kit standard sera un AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR. Vous pouvez le voir ci-dessous avec ce zoom et… une extension GPS (qui est compatible avec à peu près toute la gamme des reflex Nikon : D3, D300, D700, D2X, D2Hs, D2Xs et D200).

A noter, comme le fait Chasseur d’Images, que Nikon semble avoir mis la presse française sous embargo à la suite d’une fuite précédente. Tout le monde sanctionné ; ils ne manquent pas de souffle les gars à la marque jaune…

Comme je m’y attendais, il est encore trop tôt pour voir annoncé le Nikon D3x. Il faudra attendre. Seulement le Nikon D90 aujourd’hui.

On savait qu’il arrivait avec 25 millions de pixels, mais il risquait de faire un peu pâle figure à côté du capteur du D3 (ou du D700) à cause de ses petits (mais nombreux) pixels. Pour que Nikon accepte de prendre ce capteur Sony à ce niveau de sa gamme, il faut croire que Sony a vraiment fait des merveilles : les pros veulent de belles images, pas seulement des tas de pixels.

J’imaginais les choses autrement, mais cela ferait pencher le prix  du Sony Alpha 900 vers un niveau un peu élevé (j’espérais moins de 2500€ et pourquoi pas moins de 2000€, mais je ne serais donc plus surpris si le tarif décollait vers les 3000€).

Cela laisserait clairement de la place dans la gamme Sony pour un Alpha 800 un peu plus intermédiaire en termes de prix. Voilà qui ne serait pas forcément désagréable si cela permettait d’avoir un appareil reflex Full Frame à super-caractéristiques du côté de 3000€ (le Sony Alpha 900) et un appareil -toujours Full Frame- en dessous de 2500€ (l’hypothétique Sony Alpha 800).

Avec de tels arguments, plus personne ne serait alors surpris de voir également apparaître un frère du Nikon D700 : le Nikon D800 de la rumeur ?

Nous verrons à l’ouverture de la Photokina à Cologne le mois prochain.

On peut aisément interpréter cette information comme la confirmation que Nikon n’a pas l’intention de faire dans l’amélioration mineure mais veut vraiment lancer un nouveau modèle plus performant. Nikon semble bien vouloir être le leader technologique de l’année…

Pour l’essentiel, Thom nous dit « 3 nouveaux appareils reflex avant la fin 2008« . Et, cela voudrait tout simplement dire que presque tout ce qui est dans les rumeurs actuellement va produire des fruits dans les mois qui arrivent :

• Soit le Nikon D800/D900 : version sur-vitaminée du Nikon D700 à base de capteur Full Frame Sony 24MP
• Nikon D3x ou Nikon D4 : le remplaçant très pro du Nikon D3 (mais ce nom possible est vivement contesté)
• Nikon D90 : un appareil qui cible les plus bas coûts dans le marché des reflex numériques. Comme Nikon résiste encore fermement à Canon dans cette gamme (le Canon EOS 1000D est encore un peu cher comparé au Nikon D60), cela pourrait faire très mal à Canon.

A suivre avec attention, donc.

• Le Nikon D3 reçoit un upgrade logiciel qui va lui permettre de passer de 16 vues Raw en rafale de 9i/s à 36 vues. L’augmentation du buffer utilisable coutera quand-même $500 et prendra 2 semaines.
• Le futur Nikon D3x serait probablement équipé d’un nettoyage du capteur (même au prix stratosphérique de plus de $5000, le D3 n’y a pas encore droit).

Comme vous pouvez le remarquer, il faut s’attendre à ce que le Sony Alpha 900 cible les prix les plus bas malgré son capteur 24MP (ou alors, il aura un petit frère Alpha 800, alors que l’Alpha 900 viserait un prix un peu plus élevé). Mais l’actuel Canon EOS 5D semble bien être une superbe affaire aux prix actuels (tant qu’il y en aura en stock).

Curieusement, Thom Hogan, qui a souvent de bonnes informations à propos de Nikon, pense qu’il se nommera plutôt Nikon D900. Il pense que cela serait l’effet d’un effort pour abaisser le prix de cet appareil pour lui permettre de rencontrer directement la compétition très réelle qui viendra des Canon EOS 5D MkII et Sony Alpha 900. C’est curieux, mais je n’ai honnêtement aucun avis et aucune information fiable à y ajouter. Je sais seulement que le prix du marché baisse rapidement et que le nom est grandement une question de marketing une fois que les spécifications techniques et le prix sont atteints.

Il est prévu que cet appareil arrive avant un an, probablement dans les premières semaines de 2009.

• Nikon D3x parce que Nikon n’a pas encore tout dit et prépare un reflex de haut de gamme pour compléter le D3 ; sans doute début 2009.
• Sony Alpha 900 parce que Sony a promis pour septembre 2008 (annonce à la PMA en août 2008 ?) son super-haut-de-gamme à 24 millions de pixels FF.
• Canon EOS 5D MkII parce que la relève de l’EOS 5D va prochainement arriver (sans doute sans attendre le mois d’août) et peut-être accompagné d’un petit frère pas cher le Canon EOS 3D.

Nikon Rumours a affirmé la semaine dernière que le Nikon D700 (ou D700 FX) serait lancé à un prix inférieur à 3000$. On a dit que le Canon EOS 5D MkII arriverait autour de 3500$, mais le Canon EOS 5D est déjà vendu à un prix inférieur à 2000$ dès aujourd’hui. Et le Nikon D3 (d’une ancienne génération, déjà) est encore à peu près à 5000$, à l’exception de quelques petites boutiques à la réputation un peu brumeuse.

Même si on ne prend pas complètement en compte les performances exactes de chacun, je suis obligé de dire que Sony devra se positionner dans cet environnement autour de 2000$ qui est le prix que Canon pourrait imposer. Ainsi souvenons-nous qu’il y a un beau groupe d’amateurs enthousiastes qui sont prêts à payer sensiblement plus que l’habituel 600$-1500$ d’un appareil reflex, mais que la compétition est vraiment ouverte cette année pour s’emparer du marché du Full Frame pour les masses.

Votre estimation vaut la mienne, mais je dirais que la tendance pointe vers le bas (notez comment Canon laisse couler le prix du EOS 5D sur sa fin de vie). Un appareil souhaitant se positionner dans le haut de la fourchette pour le Full Frame pourra sans doute viser vers 2500$ (j’imagine le Canon EOS 5D MkII ou un toujours possible Canon EOS 6D dans ces eaux là, sans compter un possible Nikon D3x en 2009 à des prix tout à fait stratosphériques), mais un produit qui vise un large public devra se tenir autour de 2000$ et préparer un prix de vente réel (dans la rue) en dessous de cette barre (cela pourrait être le cas du Nikon D700 -dont le nom fait plutôt référence au D300 qu’à la famille franchement pro des D3/D3x- et du Sony Alpha 900).

Et c’est une sacrée bonne question à se poser. Nous allons voir que la réponse court parallèlement à certains commentaires concernant la haute résolution des capteurs. Ce sont souvent les mêmes qui ont remarqué que la résolution extrême n’était pas une fin en soi (malgré les discours en ce sens chez presque toutes les marques du marché) qui ont aussi compris que passer au Full Frame était sans doute une décision importante pour le photographe numérique attentif.

Full Frame ? Quésaco ?

Tout d’abord, de quoi parle-t-on ? Précisément ! La plupart des appareils photo reflex utilisent un capteur dont la taille est à peu près la moitié de la surface d’une (vieille ?) diapositive habituelle en 35mm. On parle alors de capteurs APS-C parce qu’ils ont à peu près la taille de cet autre (moins vieux ?) standard de la photo analogique. Comme tant et tant de photographes sont venus à la photo avec les films 35mm, on a tendance à tout leur comparer.

Ces petits capteurs d’image sont utilisés par les fabricants parce que plus le chip de silicium est petit, meilleur marché il est. C’est ainsi pourquoi les téléphones photo utilisent des capteurs absolument minuscules (parfois seulement de quelques millimètres de côté).

Les capteurs Full Frame sont ceux qui ont presque exactement la taille du film 35mm de référence : 24mm par 36mm. Selon les normes des fondeurs de silicium, cela a longtemps représenté une taille ridiculement grosse pour de la production de masse mais le progrès technologique étant ce qu’il est (bonjour, la loi de Moore !) cela devient maintenant accessible. Alors, pourquoi pas ?

Avantages du FF

Le premier est que si vous vous fixez un nombre fixe de pixels (disons 10 millions pour un seul capteur), plus le capteur est gros, plus sont grands les pixels sensibles individuels. Et cela a presque tous les avantages.

En étant gros, le pixel est aussi plus sensible (il peut recueillir plus de photon au même moment). Il y a alors moins besoin de faire appel aux mathématiques et à l’algorithmique pour rattraper les situations à basse luminosité. Le capteur ramasse directement suffisamment de lumière pour compenser les conditions de faible éclairement et l’image souffre moins du bruit. Un peu comme quand on pousse le volume de la radio pour masquer le bruit de fond d’une conversation gênante. Ces grands pixels poussent le volume naturellement.

Et quand on parle de bruit, on parle vraiment de problèmes. Quand on utilise les gros ISO (gros zizos, ou sensibilité poussée) et/ou des appareils de basse qualité (comprendre les « petits capteurs » comme sur les appareils compacts ou les téléphones), on passe son temps à avoir des images tristounettes, couvertes de petites tâches légèrement colorées ou sans aucun détail parce que le fabricant a décidé de masquer le problème en forçant sur les algorithmes de « nettoyage » qui lissent les détails.

En parallèle, si vos pixels sont grands, larges et collectent plein de photons, il est infiniment plus facile pour l’électronique de découper cela en tranches plus fines : vous obtenez une meilleure dynamique. Cela veut dire que vous trouverez davantage de détails dans les zones d’ombre et que vous pourrez plus facilement éviter les grands à-plats blancs qui bavent dans les zones lumineuses. C’est bon pour vos photos.

Mais il y a aussi encore plus subtil, mais important. Combien de photographes faisant le chemin de l’analogique (le film) au numérique (la carte-mémoire) ont immédiatement remarqué que l’oeilleton de leur reflex dans lequel on regarde est devenu ridiculement petit et étriqué : tout y semble compressé et sombre. Comme il reproduit à peu près exactement l’image du film ou du capteur, quand le capteur s’est trouvé plus petit que le film 35mm, que croyez-vous qu’il advint ? Le viseur a réduit aussi (sauf sur des appareils de haut de gamme). C’est inconfortable. Mais si votre capteur est un Full Frame, tout devient plus facile pour le fabricant de l’appareil et l’image, n’ayant plus à être autant agrandie pour votre oeil, semble naturellement plus belle et la visée plus facile.

Un argument plus techniquement ardu intervient aussi alors que le nombre de pixels augmente régulièrement. Quand nous avions un capteur APS-C, personne ne le remarquait, mais avec 10, 12, 14 millions de pixels on commence à noter que la croissance des pixels n’apporte pas toujours autant de qualité que l’on l’espérait. Une des raisons est que la diffraction de la lumière est en train de devenir un problème quand on ferme le diaphragme. Les pixels sont si petits à f/22 ou f/16 que le cercle de dispersion de la lumière peut être plus large qu’un pixel (ou au moins perceptible à l’échelle d’un pixel).

Les fabricants (et les photographes vraiment férus de techniques ou attentifs) comprennent maintenant que s’ils continuent à réclamer plus de pixels, ils doivent -tout d’abord- acheter des objectifs de super qualité (ça coûte des vrais Zeuros) et -ensuite- disposer de plus gros pixels. 20 million de pixels sur un capteur APS-C ne seront sans doute jamais significativement meilleurs que 10 ou 12 millions d’entre eux. Pour avoir plus de pixels, il faut grossir le capteur, donc passer par le Full Frame ! Il vous offre plus de vrais pixels et une gamme de diaphragme utilisable plus étendue : dans la plupart des cas, on décide qu’autour de 12 millions de pixels pour un capteur APS-C, fermer à plus de f/16 est simplement prendre des risques avec la qualité de son image.

Remarque : cela explique pourquoi d’innombrables petits appareils photo et téléphones produisent vraiment des images très moches malgré un nombre ahurissant de pixels…

Avantages discutables

Une plaie des petits capteurs est leur Profondeur de Champ (PdF) terriblement étendue. Tout semble parfaitement au point, parfaitement net. C’est parfait pour un bloc-notes numérique comme un téléphone photo. Mais si vous penchez vers des images plus soignées, impossible d’avoir un sujet net qui se dégage d’un environnement élégamment flou. Cet effet est plus dur à obtenir sur un petit capteur APS-C que sur un Full Frame. Mais il faut reconnaître que ce n’est pas qu’un avantage. Les photographes amateurs de macro- ou de proxy-photographie savent bien qu’ils manquent toujours de profondeur de champ et c’est ce qui fait le plaisir de la macro avec un appareil compact : les petits capteurs ont un avantage ici.

Également, comme les capteurs APS-C sont plus petits, l’image prise est plus petite (toutes choses égales par ailleurs). Ainsi, l’objectif standard 50mm de votre vieil appareil analogique semble donner une image équivalente à un petit télé de 75mm ou un 80mm sur un appareil numérique. On parle alors de facteur de conversion. Selon votre appareil (ou plutôt son capteur), vous avez un facteur de 1,6 (pour la plupart des Canon EOS) ou de 1,5 (pour les Sony et de nombreux Nikons). Olympus utilisant des capteurs encore plus petits a un facteur de conversion plus élevé (près de 2). C’est le cauchemar pour les amateurs de paysages au grand angle. Pour eux, il est de plus en plus difficile de se procurer un beau grand angle : le beau grand-angle de 16mm est devenu un plus quelconque 24mm. Les photographes de paysage en souffre assurément. Néanmoins, étant moi-même plus porté sur la photo de la vie sauvage, j’ai trouvé cela génial : ma collection de télé-objectifs Minolta a pris un coup de boost en passant sur des boîtiers numériques Sony. La plus récente addition, un 400mm f/4.5 est presque exactement équivalent sur mon Sony Alpha 700 à un 600mm f/4.5 sur le vieux Minolta Dynax 9xi mais il pèse à peu près deux fois moins et m’a coûté deux fois moins. Tout le monde ne s’en réjouira pas, mais les photographes animaliers qui ne peuvent toujours pas s’approcher de leurs sujets en tirent une satisfaction évidente.

La face cachée du Full Frame

Mais il y a aussi des côtés franchement pas réjouissant aux capteurs Full Frame. On a déjà rappelé que les fondeurs de silicium sont terriblement sensibles à la surface. Plus le chip est gros, plus il est cher. Et pas seulement en proportion de la quantité de matière ajoutée. Les défauts du silicium ont tendance à se répartir à peu prés uniformément sur sa surface. Plus votre composant est gros, plus il est susceptible de se trouver victime d’un défaut aléatoire, plus vous devrez en jeter (si votre chip est deux fois plus gros, un défaut le rendra inopérant là où ce seul défaut n’aurait obligé à jeter qu’un des deux chip plus petit). Le problème a longtemps été tel que ce n’était même pas la peine de penser au Full Frame. Les choses s’arrangent, mais… c’est cher.

A mentionner encore, un gros capteur impose un gros appareil (votre téléphone est petit -entre autres- parce que son capteur photo est minuscule). Plus gros ? Ça veut dire plus lourd ! Et il y a un monde entre un boîtier de 300g et un boîtier pro de 900g. Essayez de garder l’un ou l’autre à bout de bras pendant une heure pour une séance. Certains s’en moquent (je m’y suis habitué : mon appareil est souvent fixé sur un objectif qui fait plus de 2kg ; j’ai parlé auparavant d’un 400mm qui ne pèse pas moins de 2.9kg. Mais beaucoup n’envisagerait même pas de garder pas loin de 4kg au bras plus de quelques secondes ; mon premier télé Sigma de 400mm/5.6 -bien plus léger que cela- m’avait été vendu par un gars qui ne pouvait plus l’utiliser à cause de son mal au dos).

Mais vous pouvez dire que si l’image est bonne, vous vous en moquez. Mais voici venir la taille de l’objectif à nouveau. Pour couvrir toute la surface d’un capteur Full Frame, il faut un objectif avec des lentilles suffisamment vastes pour couvrir jusqu’au coin de l’image. Mais aussi la qualité de l’image doit être conservée au bord des lentilles et les rayons ne doivent pas être obligés à des parcours trop tortueux. Si vous n’y faites pas assez attention lors de la conception, vous pouvez obtenir un objectif convenable en format APS-C mais pitoyable en Full Frame. Souvent ces cibles sont difficiles à atteindre et l’objectif est limité : il vignette (les coins de l’image sont moins lumineux que le centre) et les angles sont moins précis (pas aussi nets que le centre). Plus le capteur est grand, plus il est difficile de faire de bons objectifs pour lui. Vous êtes obligé de vous tourner vers le rayon « pro » de votre magasin préféré. Encore un coup de pouce pour les prix et le poids.

Mais alors que faire ?

C’est la question de Lénine, mais aussi du photographe. On peut dire que le Full Frame est actuellement bien réservé aux pros, aux amateurs très éclairés et fortunés. Mais nous ne pouvons pas oublier que cette tendance est à peu près inéluctable pour maintenir la qualité pendant que le nombre de pixels augmente. N’allez pas imaginer que les progrès de l’électronique pourront permettre de compenser les lois de l’optique (la diffraction est là pour longtemps encore !) Tout le monde ne passera sans doute pas au Full Frame, mais il est là pour longtemps.

A défaut d’investir dans le Full Frame, il faut peut-être en tenir compte pour le reste de son investissement et en particulier au moment d’acheter une optique. Beaucoup d’objectifs bon marché ne peuvent être utilisés que sur un capteur APS-C. Si on peut croire faire une bonne affaire, il faut retenir que l’on risque d’en oublier qu’un objectif est sensé vivre beaucoup plus que l’appareil photo qui l’accompagne (ceux-ci ont décidément pris le virus des ordinateurs et ont une durée de vie courte : la règle de l’obsolescence à 2 ans n’a pas de raison de vous condamner à jeter aussi votre objectif en changeant d’appareil). C’est pourquoi beaucoup d’objectifs capables du Full Frame conservent leur valeur (même en occasion). C’est pourquoi Sony et Carl Zeiss continuent à concentrer leurs fabrications sur des objectifs qui marchent aussi bien en APS-C et en FF.

Quand j’achète un télé-objectif, j’ai tendance à payer un prix élevé même pour du matériel d’occasion (plus de 2000 Euros pour le Minolta APO G High-Speed 400mm f/4.5 que j’ai eu d’occasion sur eBay). J’ai bien l’intention de lui donner une durée de vie largement supérieure à celle des boîtiers Sony Alpha 700 et Konica-Minolta Dynax 7D qui vont derrière. Si (et je dis bien si) je m’en vais acheter le futur Sony Alpha 900 à capteur Full Frame (probablement disponible à la fin de l’été 2008), toutes mes optiques resteront compatibles avec ce nouvel appareil.

Donc, même si vous n’en êtes pas à rêver du gain en qualité qu’il peut apporter, pensez aux capteurs Full Frame quand vous allez investir en photo.

Le Nikon D700 serait donc, selon Nikon Rumours [1], un reflex numérique Full Frame avec un capteur 12,1 méga-pixel certainement emprunté au Nikon D3. Cela veut dire que plutôt que de pousser la résolution, Nikon a cherché à continuer à favoriser la qualité avec de grands pixels capables de la meilleure collecte de lumière. C’est donc tout normalement que la sensibilité monterait jusqu’à 6400 ISO (et même à 25600 ISO en mode étendu Hi2). Si le D3 est représentatif, les images vont être absolument superbes – d’autant que le traitement en 16-bits s’appuie sur une numérisation A/D en 14-bits.

Curiosité intéressante, l’appareil serait capable d’utiliser les optiques de la gamme DX (en coupant l’image à un champ réduit, ce qui constitue une solution simple pour exploiter quand-même les optiques plutôt bas de gamme qui existe ; mais l’acheteur d’un tel appareil aura sans doute envie de l’équiper plus généreusement).

Sinon, c’est bien un appareil haut de gamme : Auto-Focus à 51 zones dont 15 croix (le module du D3 : ça va claquer sur le point net sans hésitation !), module de mesure de lumière matricielle à 1005 points, système Flash du D3. Par contre, il y aurait un mode LiveView intégré avec un AF par détection de contraste.

Malheureusement, pas encore d’image, pas de photo du proto ou des appareils de pré-série. Mais on disposerait d’un prix probable : $2999. Cher encore, mais avec ce « bébé D3 », le Full Frame descend en gamme…

  

On ne peut juger qu’à partir des images fournies, mais cela permet de faire néanmoins quelques commentaires en vue d’une analyse préliminaire.

La face arrière fait apparaître une interface redoutablement similaire à ce que l’on connait depuis le Konica-Minolta Maxxum/Dynax 7D et le Sony Alpha 700. Position et signification des boutons semblent quasiment identiques. Je ne noterai que la volonté de marquer extérieurement la présence de l’interface HDMI par une gravure sur les capuchons de connecteur (sur le côté gauche, comme sur l’A-700). Mais ce n’est pas une nouveauté.

A noter : la poignée (grip) complémentaire comporte bien un rappel de tous les boutons pour passer en position verticale. Les amateurs apprécieront.

Sur le dessus, il faut faire les mêmes commentaires, mais on ne pourra pas manquer de remarquer la présence d’un afficheur LCD complémentaire. En général abandonné pour des raisons économiques, le prix de l’Alpha 900 l’autorise visiblement. Je sais qu’il y a des gens qui regrettaient beaucoup sa disparition sur des appareils meilleur marché.

On y voit bien les informations de base :

• Vitesse et diaphragme
• Eventuelle correction d’exposition
• Balance des blancs
• Etat de la batterie

Par contre, je ne sais pas identifier le bouton qui ressemble à une petite fleur.

Enfin, on remarquera sur le bouton rotatif du côté gauche que la plupart des positions connues sur d’autres appareils Sony Alpha ont disparu. Les modes de base sont bien là, mais exit les modes résultat. Par contre, on voit revenir les 3 positions des modes utilisateur. Il faut reconnaître que trois positions sont bien plus agréables que la position MR du Sony A700.

Faut-il encore le rappeler ? ce flagship doit accueillir le nouveau capteur CMOS Sony de 24 millions de pixels. Cela ne se traduira sans doute que par 20 ou 22 millions de pixels utiles, mais cela restera un très beau chiffre. Ce qui reste plus indistinct est l’impact réel sur la qualité. Les autres Full Frame (Canon et Nikon) n’atteignent pas ce niveau mais à peu près la moitié. On peut penser que leur qualité d’image sera favorisée par la taille plus élevée de chaque pixel pris individuellement, mais la technologie progresse rapidement et Nikon voudra peut-être faire un Nikon D3x à 20MP à partir de ce nouveau capteur.

En haut de gamme ou pas, il est clair que le Sony Alpha 900 disposera aussi du LiveView pour pouvoir viser sans porter l’appareil à l’oeil. Je reste non-convaincu, mais c’est clairement la mode de 2008. Comme l’Alpha 900 est annoncé pour Août ou Septembre, il n’y coupe pas.

Une dernière remarque concernant cet objectif Carl Zeiss : on peut remarquer l’emploi d’un poussoir de blocage du point (manual focus) et d’une couronne de basculement d’un mode à l’autre (AF autofocus et MF mise au point manuelle). Ce sera sans doute une tendance renforcée dans les années à venir par Sony et Carl Zeiss sur les optiques haut de gamme.

  

Tout ça va déménager, mais il est clair que le plus intéressant reste à l’intérieur. Même les vues transparentes n’y changeront rien : la qualité du capteur, la puissance des traitements et la prouesse des algorithmes nous dira si cet appareil doit révolutionner le marché par le haut ou si cela sera une copie de Canon et Nikon (entre nous, il y a de quoi faire pour bousculer les habitudes des autres marques… et Sony a simplement annoncé vouloir monter à 25.600 ISO).

Tous comptes faits, je vous invite aussi à visiter le site de Master Chong.