Luc Besson (le réalisateur de films comme Léon, Nikita ou le 5e élement) s’est récemment déchainé dans l’émission L’hebdo cinéma sur Canal+. Après un échange avec Me Eolas (avocat bloggeur de référence en France), il a choisi d’écrire une tribune dans Le Monde, intitulée « Halte au piratage à grande échelle via Internet !« .

Malheureusement, malgré le contexte d’un quotidien de référence et de très grande tenue intellectuelle, Luc Besson a dû écrire un peu vite. Voyez comment Maitre Eolas répond en remettant à leur place un certain nombre d’idées pré-conçues et en corrigeant des erreurs factuelles, formelles et de fond. Il ne s’agit certainement pas de défendre le piratage (Me Eolas ne l’envisagerait sans doute même pas), mais bien des « défenseurs du cinéma » devraient pouvoir s’en servir pour évacuer les mauvais arguments, les ineptitudes et revenir au fond du problème.

Merci Xtian pour le tuyau.

1)  "If it doesn't have a copyright notice, it's not
        copyrighted."

        This was true in the past, but today almost all major
        nations follow the Berne copyright convention.  For example,
        in the USA, almost everything created privately after April 1,
        1989 is copyrighted and protected whether it has a notice or not.
        The default you should assume for other people's works is that
        they are copyrighted and may not be copied unless you *know*
        otherwise.  There are some old works that lost protection
        without notice, but frankly you should not risk it unless
        you know for sure.

        It is true that a notice strengthens the protection, by
        warning people, and by allowing one to get more and
        different damages, but it is not necessary.  If it looks
        copyrighted, you should assume it is.   This applies to pictures,
        too.  You may not scan pictures from magazines and post them
        to the net, and if you come upon something unknown,
        you shouldn't post that either.

        The correct form for a notice is:
                "Copyright <dates> by <author/owner>"
        You can use C in a circle instead of "Copyright" but "(C)"
        has never been given legal force.  The phrase "All Rights
        Reserved" used to be required in some nations but is now
        not needed.


        2) "If I don't charge for it, it's not a violation."

        False.  Whether you charge can affect the damages awarded in
        court, but that's essentially the only difference.  It's still a
        violation if you give it away -- and there can still be
        heavy damages if you hurt the commercial value of the
        property.

        3) "If it's posted to Usenet it's in the public domain."

        False.  Nothing is in the public domain anymore unless the
        owner explicitly puts it in the public domain(*).  Explicitly,
        as in you have a note from the author/owner saying, "I grant
        this to the public domain."  Those exact words or words very
        much like them.

        Some argue that posting to Usenet implicitly grants
        permission to everybody to copy the posting within fairly
        wide bounds, and others feel that Usenet is an automatic store and
        forward network where all the thousands of copies made are
        done at the command (rather than the consent) of the
        poster.  This is a matter of some debate, but even if the
        former is true (and in this writer's opinion we should all pray
        it isn't true) it simply would suggest posters are implicitly
        granting permissions "for the sort of copying one might expect
        when one posts to Usenet" and in no case is this a placement
        of material into the public domain.  Furthermore it is very
        difficult for an implicit licence to supersede an explicitly
        stated licence that the copier was aware of.

        Note that all this assumes the poster had the right to post
        the item in the first place.  If the poster didn't, then all
        the copies are pirate, and no implied licence or theoretical
        reduction of the copyright can take place.

        (*) Copyrights can expire after a long time, putting someting
        into the public domain, and there are some fine points on
        this issue regarder older copyright law versions.  However, none
        of this applies to an original article posted to USENET.

        Note that granting something to the public domain is a complete
        abandonment of all rights.  You can't make something "PD for
        non-commercial use."  If your work is PD, other people can even
        modify one byte and put their name on it.

        4) "My posting was just fair use!"

        See other notes on fair use for a detailed answer, but bear
        the following in mind:

        The "fair use" exemption to copyright law was created to allow
        things such as commentary, parody, news reporting, research and
        education about copyrighted works without the permission of the
        author.  Intent, and damage to the commercial value of the
        work are important considerations.  Are you reproducing an
        article from the New York Times because you needed to in order
        to criticise the quality of the New York Times, or because you
        couldn't find time to write your own story, or didn't want your
        readers to have to pay to log onto the online services with the
        story or buy a copy of the paper?  The former is probably fair
        use, the latter probably aren't.

        Fair use is almost always a short excerpt and almost always
        attributed.  (One should not use more of the work than is
        necessary to make the commentary.) It should not harm the
        commercial value of the work (which is another reason why
        reproduction of the entire work is generally forbidden.)

        Note that most inclusion of text in Usenet followups is for
        commentary and reply, and it doesn't damage the commercial
        value of the original posting (if it has any) and as such it
        is fair use.  Fair use isn't an exact doctrine, either.  The
        court decides if the right to comment overrides the copyright
        on an indidvidual basis in each case.  There have been cases
        that go beyond the bounds of what I say above, but in general
        they don't apply to the typical net misclaim of fair use.
        It's a risky defence to attempt.

        5) "If you don't defend your copyright you lose it."

        False.  Copyright is effectively never lost these days, unless
        explicitly given away.  You may be thinking of trade marks, which
        can be weakened or lost if not defended.

        6) "Somebody has that name copyrighted!"

        You can't "copyright a name," or anything short like that.
        Titles usually don't qualify -- but I doubt you may write a
        song entitled "Everybody's got something to hide except for
        me and my monkey." (J.Lennon/P.McCartney)

        You can't copyright words, but you can trademark them,
        generally by using them to refer to your brand of a
        generic type of product or service.  Like an "Apple"
        computer.  Apple Computer "owns" that word applied to
        computers, even though it is also an ordinary word.  Apple
        Records owns it when applied to music.  Neither owns the
        word on its own, only in context, and owning a mark doesn't
        mean complete control -- see a more detailed treatise on
        this law for details.

        You can't use somebody else's trademark in a way that would
        unfairly hurt the value of the mark, or in a way that might
        make people confuse you with the real owner of the mark, or
        which might allow you to profit from the mark's good name.
        For example, if I were giving advice on music videos, I
        would be very wary of trying to label my works with a name
        like "mtv."  :-)

        7) "They can't get me, defendants in court have powerful rights!"

        Copyright law is mostly civil law.  If you violate copyright
        you would usually get sued, not charged with a crime.
        "Innocent until proven guilty" is a principle of criminal
        law, as is "proof beyond a reasonable doubt."  Sorry, but in
        copyright suits, these don't apply the same way or at all.
        It's mostly which side and set of evidence the judge or
        jury accepts or believes more, though the rules vary based
        on the type of infringement.  In civil cases you can even
        be made to testify against your own interests.

        8) "Oh, so copyright violation isn't a crime or anything?"

        Actually, recently in the USA commercial copyright
        violation involving more than 10 copies and value over
        $2500 was made a felony.  So watch out.  (At least you get
        the protections of criminal law.)  On the other hand, don't
        think you're going to get people thrown in jail for posting
        your E-mail.  The courts have much better things to do than
        that.  This is a fairly new, untested statute.

        9) "It doesn't hurt anybody -- in fact it's free advertising."

        It's up to the owner to decide if they want the free ads or
        not.  If they want them, they will be sure to contact you.
        Don't rationalize whether it hurts the owner or not, *ask*
        them.  Usually that's not too hard to do.  Time past,
        ClariNet published the very funny Dave Barry column to a
        large and appreciative Usenet audience for a fee, but some
        person didn't ask, and forwarded it to a mailing list, got
        caught, and the newspaper chain that employs Dave Barry
        pulled the column from the net, pissing off everybody who
        enjoyed it.  Even if you can't think of how the author or
        owner gets hurt, think about the fact that piracy on the net
        hurts everybody who wants a chance to use this wonderful new
        technology to do more than read other people's flamewars.

        10) "They e-mailed me a copy, so I can post it."

        To have a copy is not to have the copyright.  All the E-mail
        you write is copyrighted.  However, E-mail is not, unless
        previously agreed, secret.  So you can certainly *report* on
        what E-mail you are sent, and reveal what it says.  You can
        even quote parts of it to demonstrate.  Frankly, somebody
        who sues over an ordinary message might well get no damages,
        because the message has no commercial value, but if you want
        to stay strictly in the law, you should ask first.  On the
        other hand, don't go nuts if somebody posts your E-mail. If
        it was an ordinary non-secret personal letter of minimal
        commercial value with no copyright notice (like 99.9% of all
        E-mail), you probably won't get any damages if you sue them.


        -----------------    In Summary   ---------------------------
        
        These days, almost all things are copyrighted the moment they
        are written, and no copyright notice is required.

        Copyright is still violated whether you charged money or not,
        only damages are affected by that.

        Postings to the net are not granted to the public domain, and
        don't grant you any permission to do further copying except
        *perhaps* the sort of copying the poster might have expected
        in the ordinary flow of the net.

        Fair use is a complex doctrine meant to allow certain valuable
        social purposes.  Ask yourself why you are republishing what
        you are posting and why you couldn't have just rewritten it
        in your own words.

        Copyright is not lost because you don't defend it; that's
        a concept from trademark law.  The ownership of names is
        also from trademark law, so don't say somebody has a name
        copyrighted.

        Copyright law is mostly civil law where the special rights
        of criminal defendants you hear so much about don't apply.
        Watch out, however, as new laws are moving copyright
        violation into the criminal realm.

        Don't rationalize that you are helping the copyright holder;
        often it's not that hard to ask permission.

        Posting E-mail is technically a violation, but revealing
        facts from E-mail isn't, and for almost all typical E-mail,
        nobody could wring any damages from you for posting it.

        -----------------------------------------------------------

                Permission is granted to freely copy this
                document in electronic form, or to print for
                personal use.  If you had not seen a notice
                like this on the document, you would have to
                assume you did not have permission to copy it.
                This document is still protected by you-know-
                what even though it has no copyright notice.

        It should be noted that the author, as publisher of an
        electronic newspaper on the net, makes his living by
        publishing copyrighted material in electronic form and has
        the associated biases.  However, DO NOT E-MAIL HIM FOR LEGAL
        ADVICE; for that use other resources or consult a lawyer.
        Also note that while most of these principles are universal
        in Berne copyright signatory nations, some are derived from
        Canadian and U.S. law.  This document is provided to clear
        up some common misconceptions about intellectual property
        law that are often seen on the net.  It is not intended to
        be a complete treatise on all the nuances of the subject.  A
        more detailed copyright FAQ, covering other issues including
        compilation copyright and more intricacies of fair use is
        available in the same places you found this note, or for FTP
        on rtfm.mit.edu in pub/usenet-by-group/news.answers/law/copyright/faq.
        Also consider gopher://marvel.loc.gov/11/copyright for
        actual statutes.  Another useful document is
        http://www.eff.org/pub/CAF/law/ip-primer

        This FAQ can be found at http://www.clari.net/brad/copymyths.html

Sony, comme les autres maisons de disques, se rend à l’évidence : les consommateurs veulent bien payer des MP3 à Apple ou Amazon si la protection est absente (ou très limitée). Alors plutôt que de rester en retard (et à l’écart du décollage des ventes de musique en ligne) les maisons de disques se rallient à la raison.

Pour ce qui concerne Sony, je ne sais pas encore si cela concernera tout le catalogue ou seulement une partie, mais le mouvement est déjà tel que ce n’était plus qu’une question de temps.

La porte s’ouvre sur le commerce en ligne de fichiers MP3 légaux mais non-protégés.

Source : Business Week.

EMI et Universal les avaient déjà précédés sur ce chemin. Il ne reste plus qu’à convaincre Sony BMG (vous vous souvenez ? c’était les auteurs du fameux rootkit installé sur certains CD pour les protéger et qui semait la pagaille sur les PC de ses clients).

Complément : avec cette annonce, Amazon atteindra presque 3 millions de pistes MP3 sans DRM (jusque là, le record était chez iTunes avec -seulement- 2 millions).

Dans la même veine, Deutsche Grammophon (une filiale d’Universal Music) a décidé d’ouvrir un magasin de vente en ligne de musique sans DRM.

Enfin, toujours avec la même orientation, Amazon et Pepsi s’associent en 2008 pour offrir 1 million de chansons sans DRM.

Ensuite, nous avons appris que la Paramount a commencé la vente de DVDs à prix canon (3 US$) en Chine dans l’espoir de contrer l’avance des ventes pirates dans ce pays. Des disques bon marché seront achetés en plus grande quantité (il faut dire qu’à ce prix, ils sont en concurrence directe avec les ventes de détail des pirate les plus accessibles).

On pourrait croire qu’il s’agit du dernier baroud d’honneur des ingénieurs marketing s’il n’y avait l’annonce quasi-simultanée que voici. Le magasin en ligne anglais 7 Digital nosu apprend que les ventes de pistes MP3 sans DRM représentent quatre fois plus que celles des pistes MP3 avec DRM. Cela aidera peut-être les vendeurs de musique et de vidéo à comprendre que le marché ne veut pas du DRM. Sera-t-il écouté ?

Pour la première fois, ils exploitent une technologie de machine virtuelle qui permet de charger du code en même temps que les données vidéo. Cela est prévu pour charger un programme qui peut s’assurer que le lecteur de DVD-BluRay n’a pas été « bricolé ». Mais, ces disques ne jouent pas sur Samsung BDP-1200 et LG BH100, alors que sur la plupart des autres lecteurs (y compris la PlayStation 3) ils ont un temps de chargement anormalement long (jusqu’à deux minutes). Le Samsung BDP-1000 a aussi des problèmes de sauts de la bande son et des messages d’erreur.

Certains constructeurs ont d’ores et déjà annoncé des mises à jour logicielles, mais souvenons-nous bien que maintenant que nous avons le DRM dans les pattes, il faut parfois prévoir de faire un upgrade de son lecteur de DVD simplement pour voir un film…

SpiralFrog

En plus, c’est parfaitement légal. Néanmoins, tout est protégé par DRM, vous devez avoir Windows et Windows Media Player 10+, et si vous oubliez de regarder les pubs au moins une fois par mois, le film ou la musique est perdu…

Comme si ça avait fait peur aux pirates. Comme si c’était une bonne tactique que d’ennuyer 100% des clients.

C’est un nouvel exemple de la raison pour laquelle je suis contre les protections logicielles de type DRM. Les pirates n’ont évidemment aucun problème et ne seront pas même ennuyé par l’incident. Mais les clients qui ont payé sont coincés et doivent attendre le bon vouloir des équipes de maintenance de Microsoft pour pouvoir travailler normalement. Clairement, la protection contre la copie n’est pas un service pour le client, mais un moyen pour le vendeur.

Le jeu utilise une protection de type SecuROM. Malheureusement, en plus de nécessiter une connexion Internet active, elle limite le nombre d’installation ou de ré-installations sur une machine dont vous modifiez la configuration hardware. Au début, il n’était même possible que de faire 2 installations (si vous vouliez upgrader un peu votre PC, vous vous trouviez vite à cours d’installations autorisées et le conseil était de dé-installer le jeu avant !)

De plus, AMD et nVidia ont dû publier des patches et des nouvelles versions de driver, à la dernière minute.

Enfin, il semble bien que la gestion des écrans larges de type 16:10 est insuffisante : vous vous retrouvez avec des bandes noires sur les bords de votre beau LCD. 2K Games dit qu’une version de correction (patch) arrivera bientôt. Ils auraient pu y penser avant !

Cela me mène à deux commentaires :

• Même si la plupart des jeux vidéos se retrouvent sur le marché avec des bugs qui seront ensuite corrigés, Bioshock n’est tout simplement pas encore fini. Il vaut certainement mieux simplement attendre que cette version beta soit remplacée par une version finale pour payer le prix.
• D’ailleurs, quand j’achète une jeu vidéo à 50€, je m’attends à pouvoir l’installer sur un PC sans avoir à appeler SecuROM (de l’autre côté de l’Atlantique) pour m’expliquer et pouvoir m’en servir. Ce n’est pas une chanson à 2€ pour mon lecteur MP3 Sony (et je considère déjà que le DRM sur les MP3 est une plaie que le consommateur n’a pas mérité). Tout cela ne fera que pousser des joueurs peu enclins à cela, vers le téléchargement d’une version illégale mais déprotégée sur BitTorrent ou DirectConnect. Quand les marketeux paranoïaques poussent les utilisateurs vers la copie pirate, il faut se rendre à l’évidence : il y a quelque chose qui ne va pas…

Complément : Comme si ce n’était pas déjà suffisant, j’apprends que SecuROM ne couche pas avec des programmes comme AVG antivirus (un des meilleurs logiciels antivirus gratuits pour Windows, et que j’utilise) ou Process Explorer de Microsoft lui-même (info de The Inquirer qui va jusqu’à suggérer d’éviter Bioshock comme la peste noire à cause de ces problèmes – J’avoue ne plus être décidé à acheter le jeu comme je comptais le faire ce samedi après-midi ; plus tard, peut-être…).

C’est tellement anormal que je suis maintenant passé en mode paranoïaque. Une des explications les plus convaincantes que j’ai pu entendre est que si Microsoft ne peut pas donner de détails ni corriger le problème, c’est parce qu’il ne s’agit pas d’un bug mais d’un effet indirect (un « effet de bord ») d’une fonction précise. Ce qui vient le plus immédiatement à l’esprit : Windows Vista inclut une extension à son système de gestion des fichiers qui permet de gérer directement la gestion des droits d’auteur (DRM et compagnie). Pour cela, il faut payer un prix élevé en performance à chaque fois que l’on veut accéder à une fichier.

Alors, le bug long-copy/long-delete (copie-longue/destruction-longue) est-il vraiment une fonctionalité volontaire d’un système d’exploitation qui cache de plus en plus d’éléments opposés aux intérêts de ses utilisateurs ? Ce n’est pas du tout impossible sachant que Microsoft avait bien parlé avant le lancement de Vista de fonctionnalités comme celle qui permettrait de rendre auto-destructible un fichier qui aurait ainsi une date de péremption ou qui limiterait les personnes pouvant lire un fichier.

Voir aussi : The Register.

J’avoue que je ne suis pas surpris de voir un homme politique prendre une posture essentiellement basée sur les perceptions mais détachée des réalités techniques et commerciales. Nicolas Sarkozy joue son rôle d’homme de droite décidé à réprimer les errements et les délits. Personne n’est vraiment surpris. Mais j’affirme que c’est d’ores et déjà une attitude du passé.

Par contre, Amazon vient maintenant reconnaître la réalité commerciale : les clients ne veulent pas des dispositifs techniques de protection. Ils ne gênent vraiment que les utilisateurs licites (les autres ont droit à des fichiers MP3 libres de ces contraintes, bien sûr) ; ils n’empêchent pas la copie industrielle et la diffusion des oeuvres sur les réseaux P2P par exemple, mais ils empêchent celui qui a acheté un morceau de musique de le jouer sur un lecteur qui n’avait pas été prévu pour cela, ou sur le PC de la chambre du fiston, ou dans le lecteur de CD de la voiture de Madame, etc.

Amazon, conscients de cette réalité -et certainement conscients également que les magasins qui diffusent de la musique sans protection font davantage de ventes que les autres- ont décidé de lancer -d’ici la fin de l’année- un service destiné à faire une concurrence directe au leader du marché, iTunes d’Apple.

Souhaitons-leur bonne chance. S’il y aura toujours des adolescents aux moyens limités pour sacrifier qualité, confort d’utilisation, facilité d’acquisition, élégance de la présentation, etc. (nous avons bien fait des copies de disques 33T sur des cassettes pourries dans nos jeunes années), un produit bien fait et bien vendu sera toujours un succés.

Et si certains affirment que la compétition d’un produit gratuit (le téléchargement illégal) ne peut que tuer les produits payants, je les invite à considérer la compétition entre un produit payant (très très cher) comme l’eau en bouteille et un produit (pratiquement) gratuit et disponible dans tous les foyers (au moins en Europe occidentale) comme l’eau du robinet. Que je sache, Perrier, Evian, Volvic, Badoit, Cristalline et consorts ne demandent pas une législation pour interdire la distribution de l’eau du robinet. Ces marques offrent un produit qui a des avantages notables (réels ou supposés) et réalisent des chiffres d’affaire qui font envie.

Pas de P2P, essentiellement pas d’amende (sans doute des frais d’avocat pas négligeables quand même), et 1565 CD à restituer par les autorités.

Le MPAA s’efforce de faire disparaître cette fameuse clé qui est pourtant apparue sur un nombre considérable de sites web. Cette semaine, cela semble bien être la mode : publier la clé en question.

09 f9 11 02 9d 74 e3 5b d8 41 56 c5 63 56 88 c0

Les internautes ne veulent visiblement pas être coincés une nouvelle fois par une protection qui n’empêche pas le piratage mais qui handicappe les utilisateurs loyaux. C’est donc un assez large mouvement qui est en cours.

Une des sources : The Inquirer.

Cela risque bien de se révéler être la nouvelle la plus intéressante de l’année en matière de jeux vidéos pour Windows.

Le blog Project Alky de Cody Brocious.

Via the Inquirer.

Venant d’une société qui vit de la vente de fichiers MP3 légaux, cela a beaucoup plus de poids qu’à l’accoutumée. Jusqu’ici, le même message était répété à l’envie, mais les majors de la production phonographique préféraient soit ignorer soit minimiser le phénomène. Maintenant, cela vient directement de l’un des cercles les plus proches de la source.

On vous dit que la présence de DRM pose des problèmes répétés aux clients qui achètent normalement leur musique, mais que seuls les pirates ne sont pas ennuyés. Plus d’un a fini par télécharger en MP3 des fichiers qu’il n’en pouvait plus d’essayer de faire fonctionner par ailleurs.

J’ai moi-même un DVD du « Patient anglais » qui refuse obstinément de se laisser lire sur mon PC de Home Cinema. Je ferai sans doute mieux de simplement le laisser sur son étagère pour regarder une version téléchargée par BitTorrent…

Ne vous trompez pas. Je ne suggère pas un piratage libéré. Mais aucun business ne peut survivre en ignorant les demandes de ses clients. Le consommateur veut de la musique en ligne, il est prêt à payer (demandez à iTunes et MusicLoad, ils ont des clients pas seulement des pirates), mais il ne veut plus être enquiquiné (ou plus) pour utiliser sa musique comme il l’entend. C’est un appel aux départements marketing des majors du disque : inventez donc le service qui permettra de disposer d’une vraie industrie de la musique en ligne. La concurrence du P2P disparaîtra. Elle ne fera pas le poids face à un service à la hauteur des attentes du public (avoir un concurrent gratuit n’a jamais empêché de faire des affaires : demandez à Perrier si la concurrence de l’eau du robinet est déloyale ; il font très bien avec).