{"id":2092,"date":"2008-06-23T19:00:04","date_gmt":"2008-06-23T17:00:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/2008\/06\/23\/le-full-frame-pourquoi\/"},"modified":"2008-06-24T00:21:24","modified_gmt":"2008-06-23T22:21:24","slug":"le-full-frame-pourquoi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/2008\/06\/23\/le-full-frame-pourquoi\/","title":{"rendered":"Le Full Frame, pourquoi ?"},"content":{"rendered":"

Avec toutes ces discussions \u00e0 propos des appareils photo Full-Frame<\/em><\/strong> (Canon EOS 5D, Nikon D3) and de leurs possibles concurrents ou rempla\u00e7ants (Sony Alpha 900, Canon EOS 5D Mk II ou d’un nom semblable, etc.) de nombreux photographes pourtant heureux avec leur \u00e9quipement num\u00e9rique se demandent : \u00ab\u00a0Mais de quoi s’agit-il donc ? Pourquoi le Full Frame ?\u00a0\u00bb<\/p>\n

Et c’est une sacr\u00e9e bonne question \u00e0 se poser. Nous allons voir que la r\u00e9ponse court parall\u00e8lement \u00e0 certains commentaires concernant la haute r\u00e9solution des capteurs. Ce sont souvent les m\u00eames qui ont remarqu\u00e9 que la r\u00e9solution extr\u00eame n’\u00e9tait pas une fin en soi (malgr\u00e9 les discours en ce sens chez presque toutes les marques du march\u00e9) qui ont aussi compris que passer au Full Frame<\/em> \u00e9tait sans doute une d\u00e9cision importante pour le photographe num\u00e9rique attentif.<\/p>\n

<\/p>\n

Full Frame<\/em> ? Qu\u00e9saco ?<\/h3>\n

Tout d’abord, de quoi parle-t-on ? Pr\u00e9cis\u00e9ment ! La plupart des appareils photo reflex utilisent un capteur dont la taille est \u00e0 peu pr\u00e8s la moiti\u00e9 de la surface d’une (vieille ?) diapositive habituelle en 35mm. On parle alors de capteurs APS-C parce qu’ils ont \u00e0 peu pr\u00e8s la taille de cet autre (moins vieux ?) standard de la photo analogique. Comme tant et tant de photographes sont venus \u00e0 la photo avec les films 35mm, on a tendance \u00e0 tout leur comparer.<\/p>\n

Sony Full Frame 24 mega-pixel sensorCes petits capteurs d’image sont utilis\u00e9s par les fabricants parce que plus le chip de silicium est petit, meilleur march\u00e9 il est. C’est ainsi pourquoi les t\u00e9l\u00e9phones photo utilisent des capteurs absolument minuscules (parfois seulement de quelques millim\u00e8tres de c\u00f4t\u00e9).<\/p>\n

Les capteurs Full Frame<\/strong> sont ceux qui ont presque exactement la taille du film 35mm de r\u00e9f\u00e9rence : 24mm par 36mm. Selon les normes des fondeurs de silicium, cela a longtemps repr\u00e9sent\u00e9 une taille ridiculement grosse pour de la production de masse mais le progr\u00e8s technologique \u00e9tant ce qu’il est (bonjour, la loi de Moore !) cela devient maintenant accessible. Alors, pourquoi pas ?<\/p>\n

Avantages du FF<\/em><\/h3>\n

Le premier est que si vous vous fixez un nombre fixe de pixels (disons 10 millions pour un seul capteur), plus le capteur est gros, plus sont grands les pixels sensibles individuels. Et cela a presque tous les avantages.<\/p>\n

En \u00e9tant gros, le pixel est aussi plus sensible (il peut recueillir plus de photon au m\u00eame moment). Il y a alors moins besoin de faire appel aux math\u00e9matiques et \u00e0 l’algorithmique pour rattraper les situations \u00e0 basse luminosit\u00e9. Le capteur ramasse directement suffisamment de lumi\u00e8re pour compenser les conditions de faible \u00e9clairement et l’image souffre moins du bruit. Un peu comme quand on pousse le volume de la radio pour masquer le bruit de fond d’une conversation g\u00eanante. Ces grands pixels poussent le volume<\/em> naturellement.<\/p>\n

Et quand on parle de bruit, on parle vraiment de probl\u00e8mes. Quand on utilise les gros ISO (gros zizos, ou sensibilit\u00e9 pouss\u00e9e) et\/ou des appareils de basse qualit\u00e9 (comprendre les \u00ab\u00a0petits capteurs\u00a0\u00bb comme sur les appareils compacts ou les t\u00e9l\u00e9phones), on passe son temps \u00e0 avoir des images tristounettes, couvertes de petites t\u00e2ches l\u00e9g\u00e8rement color\u00e9es ou sans aucun d\u00e9tail parce que le fabricant a d\u00e9cid\u00e9 de masquer le probl\u00e8me en for\u00e7ant sur les algorithmes de \u00ab\u00a0nettoyage\u00a0\u00bb qui lissent les d\u00e9tails.<\/p>\n

En parall\u00e8le, si vos pixels sont grands, larges et collectent plein de photons, il est infiniment plus facile pour l’\u00e9lectronique de d\u00e9couper cela en tranches plus fines : vous obtenez une meilleure dynamique. Cela veut dire que vous trouverez davantage de d\u00e9tails dans les zones d’ombre et que vous pourrez plus facilement \u00e9viter les grands \u00e0-plats blancs qui bavent dans les zones lumineuses. C’est bon pour vos photos.<\/p>\n

Mais il y a aussi encore plus subtil, mais important. Combien de photographes faisant le chemin de l’analogique (le film) au num\u00e9rique (la carte-m\u00e9moire) ont imm\u00e9diatement remarqu\u00e9 que l’oeilleton de leur reflex dans lequel on regarde est devenu ridiculement petit et \u00e9triqu\u00e9 : tout y semble compress\u00e9 et sombre. Comme il reproduit \u00e0 peu pr\u00e8s exactement l’image du film ou du capteur, quand le capteur s’est trouv\u00e9 plus petit que le film 35mm, que croyez-vous qu’il advint ? Le viseur a r\u00e9duit aussi (sauf sur des appareils de haut de gamme). C’est inconfortable. Mais si votre capteur est un Full Frame<\/em>, tout devient plus facile pour le fabricant de l’appareil et l’image, n’ayant plus \u00e0 \u00eatre autant agrandie pour votre oeil, semble naturellement plus belle et la vis\u00e9e plus facile.<\/p>\n

Un argument plus techniquement ardu intervient aussi alors que le nombre de pixels augmente r\u00e9guli\u00e8rement. Quand nous avions un capteur APS-C, personne ne le remarquait, mais avec 10, 12, 14 millions de pixels on commence \u00e0 noter que la croissance des pixels n’apporte pas toujours autant de qualit\u00e9 que l’on l’esp\u00e9rait. Une des raisons est que la diffraction de la lumi\u00e8re est en train de devenir un probl\u00e8me quand on ferme le diaphragme. Les pixels sont si petits \u00e0 f\/22 ou f\/16 que le cercle de dispersion de la lumi\u00e8re peut \u00eatre plus large qu’un pixel (ou au moins perceptible \u00e0 l’\u00e9chelle d’un pixel).<\/p>\n

Les fabricants (et les photographes vraiment f\u00e9rus de techniques ou attentifs) comprennent maintenant que s’ils continuent \u00e0 r\u00e9clamer plus de pixels, ils doivent -tout d’abord- acheter des objectifs de super qualit\u00e9 (\u00e7a co\u00fbte des vrais Zeuros) et -ensuite- disposer de plus gros pixels. 20 million de pixels sur un capteur APS-C ne seront sans doute jamais significativement meilleurs que 10 ou 12 millions d’entre eux. Pour avoir plus de pixels, il faut grossir le capteur, donc passer par le Full Frame<\/em> ! Il vous offre plus de vrais pixels et une gamme de diaphragme utilisable plus \u00e9tendue : dans la plupart des cas, on d\u00e9cide qu’autour de 12 millions de pixels pour un capteur APS-C, fermer \u00e0 plus de f\/16 est simplement prendre des risques avec la qualit\u00e9 de son image.<\/p>\n

Remarque : cela explique pourquoi d’innombrables petits appareils photo et t\u00e9l\u00e9phones produisent vraiment des images tr\u00e8s moches malgr\u00e9 un nombre ahurissant de pixels…<\/p>\n

Sony Alpha 900 - Copyright (C) 2007 Master Chong (Ivan) - All rights reserved<\/a><\/center><\/p>\n

Avantages discutables<\/h3>\n

Une plaie des petits capteurs est leur Profondeur de Champ (PdF) terriblement \u00e9tendue. Tout semble parfaitement au point, parfaitement net. C’est parfait pour un bloc-notes num\u00e9rique comme un t\u00e9l\u00e9phone photo. Mais si vous penchez vers des images plus soign\u00e9es, impossible d’avoir un sujet net qui se d\u00e9gage d’un environnement \u00e9l\u00e9gamment flou. Cet effet est plus dur \u00e0 obtenir sur un petit capteur APS-C que sur un Full Frame<\/em>. Mais il faut reconna\u00eetre que ce n’est pas qu’un avantage. Les photographes amateurs de macro- ou de proxy-photographie savent bien qu’ils manquent toujours de profondeur de champ et c’est ce qui fait le plaisir de la macro avec un appareil compact : les petits capteurs ont un avantage ici.<\/p>\n

\u00c9galement, comme les capteurs APS-C sont plus petits, l’image prise est plus petite (toutes choses \u00e9gales par ailleurs). Ainsi, l’objectif standard 50mm de votre vieil appareil analogique semble donner une image \u00e9quivalente \u00e0 un petit t\u00e9l\u00e9 de 75mm ou un 80mm sur un appareil num\u00e9rique. On parle alors de facteur de conversion. Selon votre appareil (ou plut\u00f4t son capteur), vous avez un facteur de 1,6 (pour la plupart des Canon EOS) ou de 1,5 (pour les Sony et de nombreux Nikons). Olympus utilisant des capteurs encore plus petits a un facteur de conversion plus \u00e9lev\u00e9 (pr\u00e8s de 2). C’est le cauchemar pour les amateurs de paysages au grand angle. Pour eux, il est de plus en plus difficile de se procurer un beau grand angle : le beau grand-angle de 16mm est devenu un plus quelconque 24mm. Les photographes de paysage en souffre assur\u00e9ment. N\u00e9anmoins, \u00e9tant moi-m\u00eame plus port\u00e9 sur la photo de la vie sauvage, j’ai trouv\u00e9 cela g\u00e9nial : ma collection de t\u00e9l\u00e9-objectifs Minolta a pris un coup de boost en passant sur des bo\u00eetiers num\u00e9riques Sony. La plus r\u00e9cente addition, un 400mm f\/4.5 est presque exactement \u00e9quivalent sur mon Sony Alpha 700 \u00e0 un 600mm f\/4.5 sur le vieux Minolta Dynax 9xi mais il p\u00e8se \u00e0 peu pr\u00e8s deux fois moins et m’a co\u00fbt\u00e9 deux fois moins. Tout le monde ne s’en r\u00e9jouira pas, mais les photographes animaliers qui ne peuvent toujours pas s’approcher de leurs sujets en tirent une satisfaction \u00e9vidente.<\/p>\n

La face cach\u00e9e du Full Frame<\/h3>\n

Mais il y a aussi des c\u00f4t\u00e9s franchement pas r\u00e9jouissant aux capteurs Full Frame<\/em>. On a d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9 que les fondeurs de silicium sont terriblement sensibles \u00e0 la surface. Plus le chip est gros, plus il est cher. Et pas seulement en proportion de la quantit\u00e9 de mati\u00e8re ajout\u00e9e. Les d\u00e9fauts du silicium ont tendance \u00e0 se r\u00e9partir \u00e0 peu pr\u00e9s uniform\u00e9ment sur sa surface. Plus votre composant est gros, plus il est susceptible de se trouver victime d’un d\u00e9faut al\u00e9atoire, plus vous devrez en jeter (si votre chip est deux fois plus gros, un d\u00e9faut le rendra inop\u00e9rant l\u00e0 o\u00f9 ce seul d\u00e9faut n’aurait oblig\u00e9 \u00e0 jeter qu’un des deux chip plus petit). Le probl\u00e8me a longtemps \u00e9t\u00e9 tel que ce n’\u00e9tait m\u00eame pas la peine de penser au Full Frame. Les choses s’arrangent, mais… c’est cher.<\/p>\n

A mentionner encore, un gros capteur impose un gros appareil (votre t\u00e9l\u00e9phone est petit -entre autres- parce que son capteur photo est minuscule). Plus gros ? \u00c7a veut dire plus lourd ! Et il y a un monde entre un bo\u00eetier de 300g et un bo\u00eetier pro de 900g. Essayez de garder l’un ou l’autre \u00e0 bout de bras pendant une heure pour une s\u00e9ance. Certains s’en moquent (je m’y suis habitu\u00e9 : mon appareil est souvent fix\u00e9 sur un objectif qui fait plus de 2kg ; j’ai parl\u00e9 auparavant d’un 400mm qui ne p\u00e8se pas moins de 2.9kg. Mais beaucoup n’envisagerait m\u00eame pas de garder pas loin de 4kg au bras plus de quelques secondes ; mon premier t\u00e9l\u00e9 Sigma de 400mm\/5.6 -bien plus l\u00e9ger que cela- m’avait \u00e9t\u00e9 vendu par un gars qui ne pouvait plus l’utiliser \u00e0 cause de son mal au dos).<\/p>\n

Nouveau Sony Alpha \u00e0 la PMA<\/a>Mais vous pouvez dire que si l’image est bonne, vous vous en moquez. Mais voici venir la taille de l’objectif \u00e0 nouveau. Pour couvrir toute la surface d’un capteur Full Frame, il faut un objectif avec des lentilles suffisamment vastes pour couvrir jusqu’au coin de l’image. Mais aussi la qualit\u00e9 de l’image doit \u00eatre conserv\u00e9e au bord des lentilles et les rayons ne doivent pas \u00eatre oblig\u00e9s \u00e0 des parcours trop tortueux. Si vous n’y faites pas assez attention lors de la conception, vous pouvez obtenir un objectif convenable en format APS-C mais pitoyable en Full Frame. Souvent ces cibles sont difficiles \u00e0 atteindre et l’objectif est limit\u00e9 : il vignette (les coins de l’image sont moins lumineux que le centre) et les angles sont moins pr\u00e9cis (pas aussi nets que le centre). Plus le capteur est grand, plus il est difficile de faire de bons objectifs pour lui. Vous \u00eates oblig\u00e9 de vous tourner vers le rayon \u00ab\u00a0pro\u00a0\u00bb de votre magasin pr\u00e9f\u00e9r\u00e9. Encore un coup de pouce pour les prix et le poids.<\/p>\n

Mais alors que faire ?<\/h3>\n

C’est la question de L\u00e9nine, mais aussi du photographe. On peut dire que le Full Frame<\/em> est actuellement bien r\u00e9serv\u00e9 aux pros, aux amateurs tr\u00e8s \u00e9clair\u00e9s et fortun\u00e9s. Mais nous ne pouvons pas oublier que cette tendance est \u00e0 peu pr\u00e8s in\u00e9luctable pour maintenir la qualit\u00e9 pendant que le nombre de pixels augmente. N’allez pas imaginer que les progr\u00e8s de l’\u00e9lectronique pourront permettre de compenser les lois de l’optique (la diffraction est l\u00e0 pour longtemps encore !) Tout le monde ne passera sans doute pas au Full Frame<\/em>, mais il est l\u00e0 pour longtemps.<\/p>\n

A d\u00e9faut d’investir dans le Full Frame, il faut peut-\u00eatre en tenir compte pour le reste de son investissement et en particulier au moment d’acheter une optique. Beaucoup d’objectifs bon march\u00e9 ne peuvent \u00eatre utilis\u00e9s que sur un capteur APS-C. Si on peut croire faire une bonne affaire, il faut retenir que l’on risque d’en oublier qu’un objectif est sens\u00e9 vivre beaucoup plus que l’appareil photo qui l’accompagne (ceux-ci ont d\u00e9cid\u00e9ment pris le virus des ordinateurs et ont une dur\u00e9e de vie courte : la r\u00e8gle de l’obsolescence \u00e0 2 ans n’a pas de raison de vous condamner \u00e0 jeter aussi votre objectif en changeant d’appareil). C’est pourquoi beaucoup d’objectifs capables du Full Frame conservent leur valeur (m\u00eame en occasion). C’est pourquoi Sony et Carl Zeiss continuent \u00e0 concentrer leurs fabrications sur des objectifs qui marchent aussi bien en APS-C et en FF.<\/p>\n

Quand j’ach\u00e8te un t\u00e9l\u00e9-objectif, j’ai tendance \u00e0 payer un prix \u00e9lev\u00e9 m\u00eame pour du mat\u00e9riel d’occasion (plus de 2000 Euros pour le Minolta APO G High-Speed 400mm f\/4.5 que j’ai eu d’occasion sur eBay). J’ai bien l’intention de lui donner une dur\u00e9e de vie largement sup\u00e9rieure \u00e0 celle des bo\u00eetiers Sony Alpha 700 et Konica-Minolta Dynax 7D qui vont derri\u00e8re. Si (et je dis bien si) je m’en vais acheter le futur Sony Alpha 900 \u00e0 capteur Full Frame (probablement disponible \u00e0 la fin de l’\u00e9t\u00e9 2008), toutes mes optiques resteront compatibles avec ce nouvel appareil.<\/p>\n

Donc, m\u00eame si vous n’en \u00eates pas \u00e0 r\u00eaver du gain en qualit\u00e9 qu’il peut apporter, pensez aux capteurs Full Frame<\/strong> quand vous allez investir en photo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Avec toutes ces discussions \u00e0 propos des appareils photo Full-Frame (Canon EOS 5D, Nikon D3) and de leurs possibles concurrents ou rempla\u00e7ants (Sony Alpha 900, Canon EOS 5D Mk II ou d’un nom semblable, etc.) de nombreux photographes pourtant heureux avec leur \u00e9quipement num\u00e9rique se demandent : \u00ab\u00a0Mais de quoi s’agit-il donc ? Pourquoi le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8260,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[90,89,91,738,94,31,316,33,7],"tags":[876,259,816,828,930],"class_list":["post-2092","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-canon-eos-5d-mk-ii","category-canon-eos-6d","category-canon-eos-7d","category-nikon-d3x","category-pentax","category-photo","category-samsung","category-technique","category-utiliser-son-reflex-numerique","tag-dslr","tag-full-frame","tag-numerique","tag-reflex","tag-slr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2092\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8260"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.roumazeilles.net\/news\/fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}